פסק-דין בתיק ת"א 54055-06

מבוא

1.         התובע, יליד 2.8.1971, נפגע בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 ( להלן: " החוק"), ביום 25.7.2004. התאונה הינה גם תאונת עבודה.

2.         הצדדים אינם חלוקים בשאלת החבות והמחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק בלבד.

3.         מטעם התובע העיד הוא בלבד. מטעם הנתבעת לא הובאו עדים. שני הצדדים הגישו מסמכים. מומחה בית המשפט, פרופ' אלכסנדר בלנקשטיין, זומן לחקירה על חוות דעתו , ע"י ב"כ הנתבעת.

הפגיעה והנכות הרפואית

4.         בעקבות הפגיעה , טופל התובע בבית חולים " איכילוב" בתל אביב, שם אובחנו חבלות בגב, בצוואר ובפנים. לאחר קבלת טיפול ראשוני שוחרר התובע לביתו, עם המלצה להמשך מעקב רפואי ומנוחה.

5.         התובע המשיך במעקב אורטופדי במסגרת קופת החולים והופנה לטיפולי פיזיותרפיה בבית החולים שיבא בתל השומר.

6.         התובע טוען כי בתאונה נחבל גם בברך ימין. אין חולק כי בעברו של התובע נזק בברך שמאל.

7.         פרופ' אלכסנדר בלנקשטיין מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי.

8.         פרופ' בלנקטשיין אישר  כי בתעודת חדר מיון אין עדות לפגיעה בברך וכי מחושים בברך הימנית הופיעו בשלב מאוחר יותר. הוא ציין כי בבדיקתו הקלינית לא נמצאה הגבלת תנועות בטווח התנועות של ברך ימין וכי היציבות נמצאה שמורה, אך הוסיף כי נמצאה רגישות מדיאלית באזור מניסקוס מדיאלי וכי בדיקת M.R.I עדכנית (נכון למועד הבדיקה) הדגימה קרע במניסקוס מדיאלי וכי מבחן מקמורי ואפלי נמצאו חיוביים. משכך העריך את נכותו של התובע בשיעור של 5% לפי סעיף 48(ז)(1) למבחני המל"ל מותאם במחצית.

9.         פרופ' בלנקשטיין זומן כאמור לעיל לחקירה על חוות דעתו.

10.        במסגרת חקירתו נדרש המומחה לאפשרות שהפגיעה במניסקוס אינה קשורה לתאונה אלא מדובר בפגיעה מעברו של התובע והמומחה השיב:

"אתה אומר לי שבמרץ 2004 הממצא של ד"ר פרידמן מחשידים להפרעה מניסקיאלית , אני משיב לך שהמילה מחשידים היא מחשידים.

אתה אומר לי שזה מגדיל את הסבירות שהיתה בעיה מניסקיאלית עוד טרם התאונה , אני משיב לך שהיייתי אומר שיש פה פתולוגיה של הברך. אני לא יודע אם זו בעיה מניסקיאלית או אחרת.

...

...

אתה אומר לי שבמרץ 2004 הוא כבר חושד בהפרעה מניסקיאלית אז אתה מבקש שאסכים איתך שיש יותר אפשרות וזה מעלה סימן שאלה לעניין בקשר הסיבתי שבין הממצא בברך לתאונה, אני משיב לך שזה שהיה משהו לפני כן צריך לכמת את זה ולא לכלול את הכל בשקית אחת פתולוגית. צריך לפרט ולכתוב מה מתייחס למה . אין לנו פרטים כאלה. יש עוד ממצא , כתוב וארוס והכוונה היא שהציר של הברכיים אינו ישר והולך כלפי פנים. זה ממצא שהוא מולד. רק ממצא כזה יכול לעשות בעיות קשות בברך. אותו הדבר אם הציר הוא במנח וולגוס, זה גם יכול לעשות בעיה. כך שאני לא יכול לכמת ולומר בוודאות שמדובר במיניסקוס לפני התאונה" ( ראה עמ' 5 - 6 לפרוטוקול). (ההדגשות שלי - ח.ו.ו.)

11.        עוד נשאל לגבי שיעור הנכות אותו קבע לתובע בגין הפגיעה הקלה במניסקוס והשיב כי:

" לשאלת בית המשפט- 5% נכות שמצאתי אצל התובע זה כל הנכות שיש לו בברך". (ראה עמ' 7 לפרוטוקול).